Las iniciales del título corresponden a lo que entre 1991 y 2023 se conoció como el Programa Nacional de Posgrados de Calidad del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt). Programa es un correctivo al “Padrón” con el que originalmente se lanzó y aunque los tres términos restantes son relevantes, posgrado es la materia en cuestión, mientras que “nacional” y “calidad” son claves para entender el intento neoliberal por dotar de criterios y estándares de la ciudad de México al resto del trabajo en los niveles de maestría y doctorado en ciencias y artes, así como especialidades médicas. El posgrado existe, claramente, con antelación y si bien había centros de mayor influencia, también lo es que había variedad de criterios y estándares dependiendo de la historia de las instituciones educativas que los ofertaban. El Consejo también es previo en al menos cuarenta años al PNPC y no se reduce a coordinar la política educativa en posgrado. En sí es relevante discutir lo que fue el PNPC. En primer término, porque con la nueva ley de ciencia, humanidades y tecnología ha sido suplantado por el Sistema Nacional de Posgrado (SNP) y, en segundo, porque derivado de la misma ley se han modificado los criterios de reconocimiento y otorgamiento de becas. Es pues un corchete de treinta años de política pública evaluable en sus miserias y esplendores, logros y fracasos, aciertos y yerros, tanto en sí como en comparación a lo que le precede y sustituye. Esto que se puede pensar como ejercicio de especialistas toma otro sentido porque a consecuencia de los ajustes de la ley de ciencia se ha generado otro interlocutor político en falta: los estudiantes que no recibirán beca en el posgrado de su elección al no acreditar ser merecedor a ese apoyo en el (padrón del) SNP.
Si bien hasta esta semana la mayoría de los medios impresos de la Ciudad de México dio cuenta del “Frente Nacional de Estudiantes de Posgrado por México” dadas sus marchas en varias ciudades del país, el debate sobre la idoneidad de la política de posgrado ha sido constante. Por principio de cuentas ¿qué es lo que animó a las administraciones neoliberales a formular una política de homologación de criterios en un campo en que la diversidad y competencia podrían convivir? ¿Cuál es el afán de imponer o ceñir algo “a lo nacional” más allá del atavismo e ingenuidad de suponer que “los grandes problemas nacionales” no se resuelven por ignorancia o desinformación? Igualmente ¿cuál era la idea de calidad y sus parámetros fuera de la exportación, conforme se dio el viraje a la integración con América del Norte? Es en la contradicción entre ambas palabras clave que se puede evaluar por un lado la incapacidad de aplicar un modelo competitivo para estudiantes y que privase una economía de prestigio entre los profesores e investigadores, por un lado, mientras se institucionalizaba el conformismo académico (“región 4”) que acompañó a la sustitución de importaciones industriales. En un inicio, y esto no debe pasarse por alto, el Consejo se abocó a promover las becas para estudios en el extranjero con la idea que regresasen para consolidar la oferta de licenciaturas y potencialmente desarrollar posgrados. Como tal no ha dejado de operar, por más haya tenido periodos de expansión y restricción, siempre sujetos a las presiones políticas disfrazadas de escasez o disponibilidad de recursos económicos. La duda era siempre si el desarrollo de una oferta “nacional” inhibiría o haría redundante la promoción de estudiantes al extranjero. Y ahí las posiciones siempre fueron muy claras. Aquellos con más generaciones en la educación superior y avanzada respondían con un rotundo no, ante la amenaza de los recién llegados que entretenían la posibilidad de regentear los programas según los usos y costumbres de cada institución y región. La diferencia no es menor pues mientras más generaciones se tengan, mayor es el privilegio y entre sus muestras más acabadas están los periodos educativos y de vida en el extranjero. Es pues parte de la más tenaz de las pugnas en la diferenciación social: lucha de clases.
Así, de la misma manera que podemos señalar el gran fracaso neoliberal al no haber podido generar condiciones de competencia dentro del posgrado nacional—léase un mercado por los mejores estudiantes—dado que una beca era idéntica en monto y condiciones en cualquiera de los cuatro niveles que dividían al posgrado, no puede escatimarse lo generosa que fue la expansión de la matrícula posterior a la crisis del 1995. Lógicamente hay una relación. La competencia se daba en el extranjero, privilegiando a los Estados Unidos y la Mancomunidad Británica, por encima de Europa y Sudamérica, así como los exóticos destinos en Asia (con la mayor academia del mundo en la India) y África. Frente a España y Brasil era pensable mejorar e incluso atraer talento latinoamericano. Uno de los efectos de la elección del 2018 fue la de replantear todo el proyecto neoliberal. Así, pese a que es hasta este 2023 que los efectos llegaron a las becas, pero toda la política del posgrado se ha ido replanteando en una lógica en que imperan los recortes. Los criterios han variado, desde el ataque a los viajes al extranjero para estancias, congresos y conferencias, entre otras actividades necesarias, pero que se denuestan como ilegítimos privilegios, hasta finalmente regresar al “padrón” en que clasificados en cuatro niveles unos no serán respaldados con becas. Sin ironía posible, pero el sueño tecnocrático de los neolis se ha hecho realidad. Las ciencias sociales son vistas con el mismo prejuicio que siempre ya han tenido contra ellas las naturales e ingenierías, medicina y exactas. Se recortarán sus becas pues ciertamente no es parte de la política redistributiva como tampoco seguro contra el desempleo, dejando a la libre competencia el planteamiento aquellos posgrados que le llenen el ojo al régimen y sus ideas de los usos del conocimiento. De hecho, abre la puerta para que el parasitario empresauriado demuestre sus compromisos. Cosa por la que no apuesta nadie.
Así las cosas, han engendrado un nuevo contingente que siendo marginalmente minoritario hará ruido. Fácil de corromper y presto a la manipulación ha elegido un nombre tan demagógico como espurio. No sabemos qué liderazgos tendrá, sí a qué coalición amenaza con apoyar. Por ende, este no es un albur que valga la pena pararse. Antes bien, es la exquisita ocasión para que se muestren mal-hechuras y maleantes (de malos estudiantes).
